Cina: un fatto fuori teoria

Risultati immagini per XIX Congresso del PCC immagini

Fonte: Treccani (da Google)

Riceviamo e volentieri pubblichiamo

 

Le teorie hanno due nemici impenitenti, le contraddizioni tra teorie e piccoli fatti e i grandi fatti fuori teoria. Il primo nemico lavora di guerriglia accumulando anomalie fino a che c’è una rivoluzione paradigmatica che impone il cambiamento delle teoria. Quella nuova si troverà di nuovo con la stesso problema e con lo stesso esito finale ma per un certo tempo sarà vigente perché più “adatta”. Il secondo nemico invece convive con la teoria dominante semplicemente spartendosi le aree di dominio. In sostanza le teorie hanno una vigenza locale, presuppongono un universale da una particolare, almeno fino a che eventi di contesto non rendono impossibile ignorare questo altro mondo in cui quella teoria incontra grandi fatti del tutto alieni ai suoi paradigmi. Questo secondo caso è quello del nuovo incontro tra mondo occidentale e mondo cinese. La Cina è un grande fatto fuori teoria per i paradigmi occidentali e quindi anche il reciproco, tant’è che i cinesi, quando usano concetti provenienti dal linguaggio-pensiero occidentale,  ci tengono a specificare la dicitura “con caratteristiche cinesi”. Quali sono queste “caratteristiche cinesi”?

Dal 221 a.C., la Cina è un sistema unico, ovvero che ha una sua omogeneità interna maggiore di quanto non abbia col suo esterno. La cultura cinese ha alcuni paradigmi inviolabili, uno di questi è la sua longeva sostanziale unità interna che guarda al periodo di poco più di duecento anni precedente il -221, detto degli “Stati combattenti”, come ad un paradigma assolutamente negativo. Se gli Stati combattenti cinesi, all’inizio, erano solo sette, il nostro medioevo è stato una macedonia impazzita di tutti contro tutti. Ancora quando ci si addensò nei nuovi Stati-nazione, Hobbes aveva gioco facile e ricordare che ogni uomo è lupo per l’altro uomo, una antropologia impensabile per un cinese. Dal punto di vista cinese, questa idea è propriamente barbara ed è l’esatto opposto del significato di civiltà dove per civiltà s’intende uno spazio comune ordinato in qualche modo, che tenta di regolare le contraddizioni ma in primis, congiura per non renderle esplosive garantendo la vivibilità del vivere associato. L’armonia della vita associata dovrebbe rispecchiare idealmente quella naturale (il concetto di Cielo). Penso che ad un cinese che studi la storia europea e poi occidentale, l’intero nostro iper-conflittuale quadro storico  sembrerà abbastanza insensato come del resto appare a molti di noi la loro storia fatta di riti, culto della relazione indiretta, ordine prima e sopra ogni altra cosa.

La prima dinastia cinese estesa, quella Han, costruì una tradizione a ritroso secondo la quale, l’unità indivisibile della Cina, risaliva addirittura al 1500 a.C. circa. Tre dinastie antiche, la Xia poi ritenuta storicamente dubbia, la Shang e la Zhou divisa in due diversi periodi, precedevano la rottura dell’unità sfociata nei famosi due secoli di conflitto ed instabilità, prima che uno dei regni, il regno di Qin (che si legge “cin”) da cui il primo imperatore Qin Shi Huangdì autore tra l’altro della muraglia cinese e dell’esercito di terracotta, prevalesse su tutti gli altri fondando  l’Impero. Questo terminò ufficialmente nel 1911 ma per molti versi, si potrebbe dire che pur cambiando la sua forma e le logiche interne, esso è continuato ancora fino ai giorni nostri. La Cina quindi, ha due caratteristiche storiche diverse dalle nostre. La prima è l’unità di luogo, quando si dice “Cina” si dice un luogo ben preciso e non uno spazio dinamico con centro erratico (Atene-Roma-Parigi-Amsterdam-Londra-New York) com’è nella nostra storia. La seconda è la coerenza culturale che ha radici e sviluppo di un unico tronco che parte forse addirittura quattro-cinquemila anni fa ed attraverso uno snodo posto circa duemilacinquecento anni fa (Confucio, Laozi ed il taoismo, scuole dello Yin e dello Yang, scuole di strategia etc.), giunge poi ai giorni nostri. Diversamente, la nostra successione di Antica Grecia, periodo alessandrino, periodo romano, medioevo, modernità europea e poi anglo-americana è un sentiero ben meno lineare in cui ogni tratto si è formato spesso in opposizione-distruzione al precedente, superandolo, mantenendone solo alcune caratteristiche, introducendone di nuove. Quali sono le ragioni di questa storia così diversa dalla nostra?

Da wikipedia Di Bambuway (talk) - Trasferito da en.wikipedia su Commons da SchuminWeb utilizzando CommonsHelper.(Testo originale: I (Bambuway (talk)) created this work entirely by myself.), Pubblico dominio, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=10426871

Densità abitativa della Cina al 2009.

La ragione principale è probabilmente di origine geografica. La Cina attuale, pur essendo più grande come territorio rispetto a quella antica, non ha fatto altro che allargare un po’ i confini intorno ad un centro che si situa tra i due grandi fiumi principali che corrono più o meno paralleli in orizzontale da est ad ovest, non molto distanti l’uno dall’altro. Intorno a questo cuore fertile, non c’è semplicemente nulla di rilevante, terre con risorse o altre civiltà con cui commerciare o guerreggiare. A nord i contrafforti mongoli e la Manciuria e poi la Siberia orientale che sono aperte ai venti polari; a ovest il deserto fino alle catene montuose che separano dal centro Asia, ad est l’oceano, a sud per una parte i contrafforti dell’altipiano Yunnan-Guinzhou e del Tibet, per l’altra parte le foreste tropicali del sud est asiatico, anticamente poco abitate, non coltivabili e quindi poco interessanti. Di contro, il cuore fertile era eccezionalmente fertile poiché i due fiumi ed i loro affluenti davano ai corsi una portanza eccezionale, soggetta a flussi impetuosamente irregolari quindi esondazioni frequenti e coprenti le sponde in  grande profondità. Infine, la geografia botanica, offrì miglio ed orzo ma poco dopo il riso ed il riso ha più raccolti l’anno, quindi la sussistenza era di tipo relativamente abbondante ed agricolo, quindi generatrice di un potere gerarchico centralizzato a cui si è chiesto il governo delle acque. Questo insieme di geografia-clima e sussistenza, generò una popolazione molto grande in rapporto a quella nostra già in antichità, poco meno di quattro volte superiore rispetto a quella dell’Impero romano alla sua massima estensione. In un certo senso, i cinesi erano obbligati a stare assieme un po’ come avviene con i diversi ingredienti della loro cucina quando si usa quella loro pentola profonda e svasata che si chiama “wok”[1].

La loro è quindi stata una forma di civilizzazione precoce, per lo più unitaria, molto popolosa cioè densa. La loro cultura è cresciuta non con la nostra distruzione creatrice ma per più lenta e coerente evoluzione interna, non si è valsa dello scontro dialettico di opposizioni irriducibili ma di complementarietà, flessibilità, lento mutamento, non si è alimentata di competizione ma di cooperazione. Tolto il problematico periodo storico del grande Balzo in avanti e della Rivoluzione culturale, anche il periodo maoista precedente e successivo ma soprattutto il dopo-Mao, non ha spinto più di tanto il tasto del conflitto di classe perché il conflitto interno è sconsigliato dalla loro cultura che promana dalla loro storia che promana dalla loro geografia. Il primo e più importate principio del loro vivere associato è tenersi uniti per non precipitare in una anarchia suicida di tutti contro tutti e del resto una sostanziale unità culturale profonda rende un fatto l’estrema coerenza dell’essere cinese. Il loro relativo isolamento geografico e la massa importante di cui sono da sempre costituiti li ha concentrati sul problema della gestione interna e la loro società che, pur passando sotto la categoria dell’impero, non è stata una storia di invasioni e conquiste, tant’è che sono invece stati facilmente ed a lungo conquistati da giapponesi, europei, mancesi e mongoli. Di contro, mancesi e mongoli hanno sì conquistato il potere formale con le armi ma un attimo dopo sono entrati in un suadente percorso di sinizzazione che li ha inglobati nella tradizione culturale facendoli diventare esse stessi “cinesi”. I conquistatori vennero conquistati, inversione tipicamente cinese.

Questa condizione antropologica massiva e costretta a confluire nel suo stesso centro dalla mancanza di un intorno di possibile fuga ha lungamente forgiato la mentalità cinese. Francois Jullien ne ha magnificamente descritto l’essenzialità ed al contempo la sostanziale diversità rispetto alla nostra, nel suo bellissimo “Essere o vivere”, frutto di decenni di studio e frequentazioni di quella cultura. Rimando alla lettura delle sue venti coppie di differenze nella comparazione tra noi e loro ma -in breve- si può dire che mentre la nostra cultura è fondata sull’ontologia dell’essere, la loro è fondata sull’ontologia della relazione. La Cina è il fatto macroscopico che esonda sistematicamente da ogni nostra teoria poiché ogni nostra teoria, espressa nella nostra lingua-pensiero che offre un set di concetti pensati e pregiudizi impensati, deriva da una diversa matrice geo-storica.

La loro quindi- è una storia ricca ma totalmente priva di soggettività significative, ordinata da una -per noi strana- forma. Questa “strana forma” la stessa che ha avuto la ribalta recente delle cronache col XIX Congresso di quello che loro chiamano Partito comunista cinese (comunismo o socialismo con “caratteristiche cinesi”) è stata ed ancora oggi è, un mondo ridotto che governa un mondo molto più esteso. Oggi, quel “partito” che invero non è una parte ma l’unica parte ridotta di un universo madre più grande, come è sempre stato nella loro storia, conta circa 90milioni di membri e fatte le debite proporzioni, dovrebbe essere più o meno simile in rapporti alla dimensione della burocrazia provinciale e centrale della forma imperiale, forma che aveva al suo culmine il Celeste, oggi Rosso, imperatore. Ma non un imperatore di tipo occidentale che tutto vede e comanda, bensì un imperatore “emergente”, un saggio figlio del Cielo che svolge funzione di sintesi di un mondo vasto e complesso il cui ordine dipende dall’intero funzionamento del sistema di cui è l’emersione pubblica.  L’antica tradizione di filosofia politica imperiale cinese, diceva che il miglior imperatore è quello che non fa nulla oltre a presenziare ai riti simbolici. Se non faceva nulla voleva dire che tutto funzionava e se tutto funzionava voleva dire che la struttura a lui sottostante aveva ben svolto il suo compito. Così per l’antico stratega della guerra Sunzi, il miglior generale era quello che lavora indirettamente sulle condizioni di possibilità, sulla situazione in cui si colloca la tenzone intesa in senso -noi diremmo- “olistico”. Xi Jinping , in un certo senso, è un prestanome[2], per questo occupa tutte le possibili cariche di uffici che mai un singolo uomo potrebbe materialmente dirigere effettivamente, occorre solo capire in nome e per conto di chi o cosa.

Così, noi ciecamente convinti sempre di essere “il mondo” e non “un mondo”, ancora oggi, come occidentali ed includendo nella definizione nord americani ed oceanici, siamo circa 950 milioni divisi in ben 50 Stati mentre loro sono uno Stato per ben 1.450 milioni di persone. Se immaginassimo la complessità di gestione, governo e ordine di un Impero occidentale comprendente tutti i nostri variegati popoli, non arriveremmo neanche a due terzi della loro massa. E’ chiaro che dal nostro punto di vista costruito su una storia e geografia del tutto diversa, si facciano teorie non in grado di comprendere quello che succede nell’altra metà del mondo. C’è un problema di in-comprensione tra questo nostro sistema ed il loro, viepiù grave dal momento che in questi giorni più che reportage che sfidino l’impenetrabilità delle dinamiche interne al PCC che governa quella entità geo-storicamente per noi così aliena, si leggono addirittura giudizi. Giudizi? e come proferire giudizi se neanche si sanno i fatti e seppure li sapessimo avremmo comunque il problema di iscriverli in una realtà per noi incommensurabile?  E che pertinenza avrebbero poi questi giudizi dato che i parametri sono iscritti in una immagine di mondo che dovrebbe giudicare un altro mondo a cui attiene semmai una propria immagine relativa? Eppure la civiltà della democrazia di mercato (un evidente ossimoro la cui stravaganza si continua a non notare) dà continuamente giudizi sulla civiltà del Paese di Mezzo, senza sottoporsi alla fatica dell’apprendimento alcuno e della indeterminatezza della traduzione concettuale. Così la Cina, non può che rimanerci un fatto fuori teoria. Molto grosso il fatto e molto fuori dalla teoria.

= = =

Data questa lunga premessa, veniamo al XIX Congresso  appena conclusosi. A cappello, condividiamo questo articolo di China files[3] il quale -con lucida onestà- dice in sostanza che si può raccontare tutto ed il suo contrario rispetto alle dinamiche sottostanti gli eventi di ciò che succede all’interno del PCC, tanto poco ne sappiamo ed ancormeno possiamo dimostrare a supporto delle nostre tesi. Iscrivendoci quindi al libero campionato del “proietta anche tu le tue ipotesi”, avanziamo una doppia considerazione, dopo sul Congresso ma prima sulla sua narrazione occidentale.

Questa racconta una storia per la quale il “presidente di tutto” diventa ancorpiù “presidente” ed ancorpiù “di tutto”, assurge ai fasti dei grandi padri costituenti comparendo in Costituzione accanto a Mao e Deng, si contorna di uno staff di amici, non inserisce nel Politburo nessuno dei due possibili successori né alcuno dei altri sei sodali potrà sostituirlo per ragioni anagrafiche e quindi si suppone che potrebbe ulteriormente rimanere in carica anche dopo il 2022 avviandosi ad una lunga reggenza. Di contro la stessa lunga relazione introduttiva di Xi Jinping, diceva -tra l’altro- che il partito deve rinforzare la sua ideologia o sistema di pensiero ricordandosi di essere di matrice socio/comunista-cinese e quindi assumere come nuova contraddizione principale lo squilibrio quantitativo della distribuzione interna dei benefici dello sviluppo e quello qualitativo che nella fase quantitativa è stato messo in secondo piano (insomma un maggior benessere in senso largo ossia relativo, per il maggior numero ossia diffuso, riprendendo il canone utilitarista). Combattere la corruzione ovvero rinforzare la credibilità del politico nei confronti del popolo (che è stata anche letta come “usare” lo stigma della corruzione per fare fuori i fuori linea all’interno della diffusa dirigenza, nel più tipico riflesso dell’intrigo di Palazzo) perché il partito deve essere più presente, protagonista e direttivo nei diversi aspetti del funzionamento della società riportando altresì tutti i sistemi sociali ed istituzionali sotto il suo controllo e per farlo, deve essere credibile[4]. Occorrerà sviluppare cautamente ma risolutamente un impianto legislativo che sia il regolamento di gioco del funzionamento sociale, una tradizione anch’essa antica apparentemente fuori del canone maggiore, introdotta nel III secolo a.C. e nota come “legismo”. Si dovrà sviluppare la democrazia interna al PCC sempre però secondo l’interpretazione cinese del concetto di democrazia, interpretazione particolarmente oscura per noi occidentali. Rimaniamo stretti su questo argomento senza prendere in esame altre questioni sociali, economiche, militari, ambientali, di strategia e politica estera, pur presenti nella relazione di Xi Jinping. Questi punti sono coerenti e se sì come ci sembra, cosa dicono della visione che come alcuni hanno sottolineati arriva fino all’orizzonte degli eventi addirittura del 2049, un orizzonte temporale che a noi è precluso per principio visto che deleghiamo la dinamica del mondo a gli imperscrutabili funzionamenti magici del mercato che ci obbligano a rinunciare ad ogni pianificazione, progettualità, intenzionalità complessa, tanto c’è la provvidenziale “mano invisibile”?

Al di là delle semplificazioni di cappa e spada della narrazione occidentale che non vuole realmente comprendere ma solo giudicare, ci sembra che il cuore del governo e potere cinese sia preoccupato. La preoccupazione standard del potere cinese degli ultimi millenni (millenni non secoli o decenni) è sempre e soltanto una: il potenziale disordine. Il disordine è la malattia genetica per un sistema che oggi conta 1,4 miliardi di individui. Viepiù oggi dopo una lunga e tumultuosa cavalcata di crescita che è stata figlia anche di un necessario allentamento dei controlli e delle pianificazioni precise. Ancorpiù se si considera l’ambiente economico, finanziario e geopolitico del mondo a bassa crescita, multipolare, alle prese con i ritorni negativi della prima fase della globalizzazione anarchica che abbiamo avuto negli ultimi decenni. Non solo il mondo che è il contesto da cui tutti dipendono ed in particolare i cinesi che debbono alimentare la propria espansione per ottenere stabilizzazione interna, è sempre più disordinato ma questo effetto della prima vera interconnessione di tutti con tutti, sta dando vita ad una serie di reazioni ulteriormente disordinanti. Dalla Brexit a Trump, dalla lenta e senile agonia europea al ritorno dei russi,  dal riarmo dei giapponesi alla pari situazione di difficile equilibrio indiano, dalla forte ma contraddittoria speranza africana alla sempre agitata convivenza tra le tribù mediorientali, per non parlare delle questioni ambientali, demografiche, culturali, tutto è in agitazione. E su tutta questa agitazione spontanea, quella indotta da coloro che rischiano di perdere le loro migliori condizioni di possibilità, ovvero gli USA. Di per sé, l’aumento degli attori e dei fattori della scena mondiale è di buon auspicio per i cinesi, se c’è mutamento, chi meglio della civiltà che si fonda su un antico libro che ha titolo “Classico dei mutamenti” (Yi Jing) può sentirsi a suo agio? Ma è altrettanto indubbio che in questo quadro aumenta la complessità e qui si pone il problema del rapporto tra complessità interna ad un universo di 1,4 mld di individui in marcia verso un futuro obbligato di crescita ma anche di potenziale aumento delle contraddizioni interne quindi disordine e la complessità esterna, competitiva, brusca, non sempre prevedibile e con molti soggetti interessati a creare ai cinesi più problemi di quanti essi non abbiano già di per sé al loro interno. Ecco allora i continui richiami all’unità nazionale, all’intolleranza immediata verso ogni autonomismo, al rapporto aperto ma controllato col mondo esterno, a non cadere vittime di trappole ideologiche che importando senza adattarli i concetti occidentali, creerebbero motivi di ulteriore contraddizione con la condizione cinese che ha diverso genotipo e fenotipo.

A governo e disciplina dei flussi tra questa ampolla esterna da cui la Cina dipende sempre più e quella interna che deve essere aggiustata ed alimentata ma non a qualsiasi prezzo, si pone la strozzatura del rinnovato ruolo del PCC e della sua dirigenza. Verranno tempi difficili, l’imperatore Segretario-Presidente deve poter rimanere simbolo longevo e continuativo per cui neanche si parla più di successione, lo si eleva a rango di padre nobile e saggio, si curerà sempre più la sua simbolizzazione a costo di reintrodurre una sorta di moderato e moderno culto della personalità. De resto, questa idea del mandato lungo, ha ampia tradizione dal lussemburghese Juncker al singaporiano Lee Hsie Loong, dal russo Putin alla tedesca Merkel e tendenzialmente anche il giapponese Shinzo Abe, non meno del turco Erdogan, delle dinastie americane e molti altri. Ma Xi è solo la punta dell’iceberg come lo sono poi anche tutti gli altri citati. E’ pigrizia e semplificazione della nostra filosofia politica pensare che sia mai davvero esistito il governo dell’Uno. In realtà ci sono certo diverse forme e percentuali di composizione del potere  ma anche Napoleone, Hitler, Stalin o la regina Elisabetta I, hanno agito sempre assieme, in nome e per conto di un sistema sottostante. E’ stato sempre a comunque un governo dei Pochi, bisogna vedere quanto “pochi”. Con la pubblicizzazione della lotta per bande di potere del variegato Deep state americano, abbiamo appena intravisto quanto sia complessa l’articolazione di un potere che, nel caso americano ma non più di ogni altro caso, è sempre di dimensioni ed articolazione direttamente proporzionale alla grandezza e complessità del sistema che deve governare. Ridurre questa articolata complessità -ad unum- è difetto storico del nostro impianto analitico oggi peggiorato del dominio della semplificazione giornalistica e mediatica.

C’è dunque un leader riconosciuto e c’è sempre una élite che a sua volta emerge da una sottostante struttura e questa linea articolata è la colonna vertebrale di una più ampia struttura che è il Partito comunista che è la colonna vertebrale di una più ampia struttura che è l’amministrazione pubblica cinese affiancata dall’area intellettuale, dall’ impresa privata e pubblica e dall’esercito, che sono le altre colonne vertebrali dell’intero corpo sociale dei 1,4 miliardi di cinesi. La Città proibita rappresentava in proporzione l’intero impero, il suo centro rappresentava in proporzione la Città, l’edificio centrale dove l’imperatore svolgeva i riti rappresentava in proporzione, il centro, la Città e l’impero tutto, come in un frattale[5].  L’imperatore celeste prendeva il mandato dal Cielo che era un concetto di ordine natural-religiosa, l’imperatore rosso prende il mandato dal Popolo che è un concetto di natura socio-storica. Ecco quindi che il “discorso del Congresso” ha detto  che il Popolo ha ancora molti bisogni quanti-qualitativi da soddisfare, continuando la lunga marcia per l’impervia strada della crescita interna ed esterna come presenza nel mondo, che la prima riduzione deve svolgere ancora meglio i suoi compiti ovvero che per l’impresa privata ci saranno obiettivi di fare ancora di più e meglio coordinando l’interesse individuale con quello collettivo, quello nazionale da coniugare con l’espansione globale (e con obiettivi specifici per l’impresa pubblica). Che gli intellettuali dovranno coniugare la difficile equazione tra modernità cinese, ispirazione socio-comunista e longeva tradizione detta “confuciana” ma da intendersi come canone e quindi di ben più ricca ed articolata tradizione. Che l’amministrazione pubblica verrà misurata sull’efficienza e la correttezza di servizio (corruzione, competenza, raccordo territoriale), mentre l’esercito dovrà portare avanti lo sviluppo qualitativo nelle difficili sfide soprattutto della marina e dell’elettronica, senza incidere troppo nel bilancio generale che ha molti fattori da riequilibrare.  Su tutti, i compiti del Partito che è la riduzione della riduzione, e che sarà chiamato a riprodurre al suo interno tutte queste istanze per governarle e coordinarle tramite la costruzione a gradoni che culmina con l’Assemblea, il nuovo Politburo e il confermato leader. Una concezione di partito che segue dappresso la tradizione leninista ma ovviamente con “caratteristiche cinesi”. Questa strategia vigerà a lungo e quindi non c’è motivo di pensare, in prospettiva, ad un cambio di leadership, poiché il leader è il garante del mandato e della strategia, questo richiamo al partito come riduzione strutturale delle altre strutture, tenterà di svolgere i difficili compiti di armonizzazione di tutte le forze che agitano e preoccupano le previsioni sul futuro cinese. Se ci riuscirà o meno, è un altro discorso.

= = =

Se appare chiaro che il Partito è di ispirazione socio-comunista ma con caratteristiche cinesi dove queste ultime lo assimilano alla burocrazia imperiale confuciana, a molti occidentali anch’essi di ispirazione comunista, non sembra chiaro quanto questo richiamo ideale sia sincero e concreto o meramente formale. A costoro, per un più articolato e pertinente giudizio, forse mancano delle coordinate. Ad esempio la disponibilità a studiare la complessità dell’oggetto alieno Cina, quella contemporanea come quella dell’ultimo secolo che emerge da un sottostante plurisecolare a sua volta poggiato su un fondo addirittura millenario. Il comunismo cinese prese il potere nel 1949 dopo una lunga battaglia di liberazione nazionale, fu costretto dentro i limiti angusti di una condizione obiettivamente difficile sia per l’arretratezza interna, sia per l’inesperienza della sua classe dirigente aggravata da picchi di ideologia dogmatica, sia per la pressione limitante e condizionante di una congiuntura internazionale monopolizzata da occidentali e sovietici. Eppure, a differenza de sistema sovietico, sopravvisse e con Deng, facendo tesoro degli errori del periodo maoista, rilanciò una nuova fase molto  pragmatica-realista i cui risultati odierni non possono che confermarne il relativo successo. Certo si è trattato di una diluizione della perfezione ideale del canone ma compensata dalla sua esistente concretezza a dimensioni che, ricordiamolo, assommano ad una volta e mezzo l’intero sistema occidentale euro-anglosassone. Capita spesso di notare che i “materialisti storici” sembrano non tenere in debito conto gli aspetti del materialismo che loro, aristocratici hegeliani dell’Idea, chiamano “volgare”,  come la dimensione demografica, la collocazione geografica, la sostanza di cui sono fatti molti problemi concettualizzati da loro in una sorta di strutturalismo spesso più idealista che materialista. Appare dunque curiosa ma vera la situazione descritta a chiusura del suo pertinente “Il marxismo occidentale” da Domenico Losurdo, ovvero la persistente  “scomunica” che gli scolastici marxisti occidentali continuano a reiterare verso quelli orientali: “Tanto più che la scomunica inflitta dal marxismo occidentale a quello orientale ha promosso la fine non dello scomunicato ma del protagonista della scomunica”. Una Chiesa ieratica quella del marxismo occidentale per lo più accademico, saccente e rancorosa ma senza fedeli che, ormai fuori da ogni concreta realtà che non sia il culto ermeneutico e molto litigioso dei Sacri Testi, condanna una pratica articolata e complessa che sopravvive da qualche decennio a contatto con gente reale, problemi reali, risultati reali, mondo nella sua accezione più estesa (e quanto “estesa”!), reale. In tal senso può esser utile, oltre al segnalato Losurdo, la lettura del bel libro di Diego Angelo Bertozzi “Cina. Da sabbia informe a potenza globale” che ripercorre con competenza quest’ultimo secolo di storia del gigante asiatico e per quanto riguarda la realtà concreta cinese il sintetico riassunto dello stato del’arte espresso in numero-peso-misura (un codice materialistico che tende a sfuggire ai materialisti storici) nel paragrafo “Da dove si parte”, di questo articolo (qui).

Forse riportare il fatto cinese dentro la teoria marxista potrebbe aiutare a modificare questa, se non altro portandola a misurarsi non sempre e solo con l’esercizio esegetico ma anche con le contraddizioni tra teorie e fatti concreti, non più solo nell’ipertrofico quanto ormai poco utile esercizio critico ma anche in quello costruttivo e programmatico. Fatti di un mondo sempre più complesso, potrebbero suggerire qualche revisione ad una teoria nata centocinquanta anni fa nel triangolo Germania-Francia-Gran Bretagna, il particolare che continua a credersi universale, e potrebbero favorire quella riviviscenza di un marxismo occidentale o marxismo con caratteristiche complesse, di cui avremmo tutti un gran bisogno, marxisti e non.

Riferimenti bibliografici:

F.Jullien, Essere o vivere.  Il pensiero occidentale e il pensiero cinese in venti contrasti. Feltrinelli, 2016

D.Losurdo, Il Marxismo occidentale. Come nacque, come morì, come può rinascere. Laterza, 2017. Il pezzo citato si trova praticamente alla fine del saggio a pg. 193.

A. Bertozzi, Cina. Da sabbia informe a potenza globale. Imprimatur, 2016

= = =

[1] La Cina è grande poco meno dell’Europa ma la sua parte abitabile è meno della metà di quella nostra. In questo spazio che dunque è ben meno della metà di quello europeo, vive un popolazione quasi tre volte la nostra. Solo il 15% del suo territorio è arabile ma con questo che è solo il 7% del terreno arabile del mondo, sfama il 20% della popolazione mondiale. La storicamente sofisticata regolamentazione della vita associata cinese, deriva da questo convivenza in uno spazio ristretto.

[2] “Prestanome” è forse esagerato ma poiché in questi giorni ho letto sulla stampa occidentale non pochi articoli-inchieste su chi è Xi Jinping, il padre, la moglie, vizi e virtù, penso sia contro-bilanciante suggerire una lettura meno personale e più strutturale.

[3] http://www.chinafile.com/reporting-opinion/viewpoint/why-do-we-keep-writing-about-chinese-politics-if-we-know-more-we-do

[4] Il problema dell’insofferenza verso la dilagante corruzione, portò ad un altro trauma della storia antica cinese, la Rivolta dei turbanti gialli (184-205) con cui finì la dinastia Han, portando altresì ad una nuova fase di conflitto interno detto Periodo dei Tre Regni.

[5] L’espressione “scatole cinesi” riprende questa geometria con cui il minore controlla il maggiore.

 

Fonte: https://pierluigifagan.wordpress.com/2017/10/31/cina-un-fatto-fuori-teoria/

16 commenti per “Cina: un fatto fuori teoria

  1. Aliquis
    2 novembre 2017 at 19:17

    Non mi convince per niente.
    Il capitalismo cinese è più spietato di quello occidentale.
    Che poi lo si voglia travestire di “socialismo” è una ipocrisia che
    è permessa dal carattere sofistico del pensiero confuciano.

    Un mondo governato dal terrore, dove chi dissente viene ucciso.
    Una modernizzazione selvaggia che ha devastato le campagne, impoverito centinaia di milioni di contadini, sovrappopolato le città,
    generato una miriade di rifiuti, nuvole di smog che impediscono la visuale. Abissale differenza tra ricchi e poveri. Malattie provocate dall’inquinamento diffuse come nuove epidemie del XXI secolo. Operai che si suicidano lanciandosi dalle finestre delle fabbriche, e reti antisuicidio per recuperarli. Dirigenti che devono fare la maratona con i cartelli della vergogna perchè non hanno raggiunto gli obiettivi aziendali. Assenza di sanità pubblica; i poveri muoiono di malattie curabili. Traffico di organi umani. La mafia elevata a sistema statale.
    Dobbiamo rifondare il marxismo partendo dalla Cina? Meglio affondarlo del tutto.

    • Fabrizio Marchi
      2 novembre 2017 at 19:38

      Sono in larga parte d’accordo con te. Prossimamente un mio articolo nel merito.

  2. Aliquis
    3 novembre 2017 at 8:20

    Marx ed Engels dissero che in Cina si sarebbe potuto cominciare a lottare per il socialismo soltanto quando sulla Grande Muraglia si fossero innalzate le parole di “Libertà, Uguaglianza e Fratellanza” della Rivoluzione Francese. Questo in Cina non è mai avvenuto. Credo che l’accusa contenuta nell’articolo sia un tipico esempio di rovesciamento della realtà. Chi contesta un regime tirannico e sanguinario è un fanatico dell’ideologia, un dogmatico? Bè, qui si vede la totale complicità con un regime criminale. Per i criminali infatti chi si oppone a loro è un fanatico. Per la Chiesa Giordano Bruno era un fanatico.

  3. vincenzo
    3 novembre 2017 at 19:37

    Fabrizio, visto che sei in larga misura d accordo con l’intemerata di Aliquis, aspetto l articolo di approfondimento. Dare del fanatico dell ideologia a Fagan rappresenta la pochezza e il dogmatismo, questo si evidente di un citazionista. I commenti dovrebbero riguardare il contenuto rappresentato. Probabilmente non so leggere. A me e’ parso un approccio articolato e documentato di rappresentare un paese ed una cultura altra rispetto alla nostra. Quali sono le fonti su cui si fonda larappresentazione della Cina di Aliquis. Sono le stesse che narrano della dittatura di Maduro in Venezuela, di Assad in Siria, Gheddafi in Libia, dello Zar Putin e via elencando?
    Vince

    • Fabrizio Marchi
      3 novembre 2017 at 20:52

      Sono d’accordo con Aliquis nel senso che c’è sicuramente del vero in quanto ha scritto, così come c’è altrettanto del vero nell’articolo di Fagan. E non lo dico per fare dell’equilibrismo ma perché lo penso. E ritengo che il dogmatismo ci sia in coloro che demonizzano l’attuale Cina così come in coloro che la celebrano. Penso che la realtà sia addirittura ancora più complessa di come la dipinge Fagan, che pure è un teorico e un’analista della complessità, anche se a mio parere in questo articolo ha semplificato molto. Tu sei uno di quelli che la celebra, a giudicare dalla tua strenua e ideologica, permettimelo, difesa dell’articolo di Fagan, che peraltro è uno che da quel dì che si è allontanato da un ottica comunista (il che non mi impedisce di stimarlo…). O forse è proprio per questo che si è espresso in quel modo rispetto alla Cina…

  4. vincenzo
    4 novembre 2017 at 0:25

    Mi spiace Fabrizio, solo perche’ non ho condiviso gli sproloqui di Aliquis non vuol dire che che difendo la Cina e ne faccio una strenua difesa ideologica. Avrei preferito che il commento di Aliquis, ed i commenti in generale riguardassero i contenuti dell articolo che si vuole commentare. Si possono sicuramente avere opinioni diverse ma si dovrebbe stare sul tema. Non ho espresso alcuna opinione sulla politica del partito comunista cinese (si definisce cosi’!) ne sulla situazione concreta di quel grandissimo (in tutti i sensi) paese. Lo conosco troppo poco. Diffido pero’, e molto, dalla rappresentazione che viene fatta. La Cina ha avuto uno sviluppo straordinario in pochi decenni e sicuramente il processo di accumulazione ha provocato squilibri enormi. Governarli non e’ stato sicuramente facile. Non riconoscere pero’ anche le straordinarie conquiste ed i progressi evidenti vuol dire essere ciechi. Smettiamola davvero di essere dogmatici o manichei. La realta’ e’ molto piu’ complessa e Fagan ci aiuta ad interpretarla. Non e’ l oracolo. E’ un punto di vista.

    • fabrizio Marchi
      4 novembre 2017 at 1:15

      Ho detto forse che Fagan è uno sprovveduto?…Se lo pensassi non pubblicherei neanche i suoi articoli…pensaci…soprattutto questo che lui stesso (ci conosciamo bene anche di persona…) mi ha segnalato.
      Ciò detto, condivido la sua analisi storica sulla Cina e, come ripeto, l’invito ai marxisti occidentali a uscire da rispettivi gusci e dogmi. Ma sulla Cina la vedo diversamente da lui. Del resto tu stesso hai detto che questo sviluppo straordinario ha provocato squilibri sociali enormi. Appunto. Si chiamano contraddizioni, tipiche di uno sviluppo capitalistico tumultuoso. Non vedo la ragione per scandalizzarsi. E sono d’accordo anche sul fatto di smetterla di essere dogmatici e manichei. Appunto. Io non lo sono di certo. E proprio per questo non capisco perchè si debba saltare sulla sedia se c’è qualcuno che esprime una critica forte al sistema cinese. Aliquis ha detto ciò che pensa e tu stai dicendo ciò che pensi. E fra un pò lo dirò anche io non appena avrò il tempo.

  5. Aliquis
    4 novembre 2017 at 8:32

    Io non ho molto tempo, devo lavorare, per cui per ora butto giù alcune righe, come ho fatto prima, Ammetto che sono righe emotive, ma è un’emotività che nasce dall’indignazione nel vedere glorificato un regime che fa della disuguaglianza estrema un dogma inattaccabile. Se avessi tempo articolerei di più la mia posizione; se per il momento non posso farlo dipende dai fattori esterni, gli stessi fattori di mercato che piacciono tanto agli inamovibili e assoluti tecnocrati cinesi.
    Per ora dico solo questo: sono sempre stato comunista perchè credevo che comunismo significasse Libertà e Felicità per tutti gli uomini.
    Vedo invece che non è così. Oggi sono in troppi a considerare il comunismo unicamente come un sistema di dominio, come uno Stato, come un sistema. E della felicità se ne fregano.
    Credo di aver capito i vizi di origine della concezione comunista novecentesca.
    Uscirà un mio libro entro 9 mesi, travestito da romanzo di fantasxienza, che ne parla. Saluti.

  6. armando
    4 novembre 2017 at 22:05

    Che in Cina non esista il socialismo, e tantomeno il comunismo, mi pare un fatto evidente. Altrettanto evidente che, trattandosi comunque di una cultura millenaria, la sua evoluzione deve essere letta in quel contesto culturale che ne influenza la politica attuale. Poi ci sono le valutazione di ordine geopolitco etc. etc. Ma dal punto di vista del marxismo, occidentale o meno, è importante chiedersi quanto la legge del valore debba ancora essere parametro di riferimento per società che si vogliono in transizione dal capitalismo verso forme diverse.

  7. vincenzo
    5 novembre 2017 at 6:00

    Ultimo e definitivo commento: difficile dialogare coi sordi se non si conosce l alfabeto. Ti cito: sono d accordo con Aliquis nel senso che c’e’ sicuramente del vero in quanto ha scritto, cosi’ come c’e’ altrettanto del vero nell articolo di Fagan. E non lo dico per fare dell equilibrismo.Domanda: quanto vero nell uno e quanto nell altro? Fagan fa un excursus storico politico culturale per inquadrare la Cina moderna. Non c’e’ alcuna affermazione apodittica. In Aliquis si’! E che articolo avra’ mai letto per commentarlo cosi’. “Una modernizzazione selvaggia che ha devastato le campagne” dice. Un paese che con il 7% del terreno arabile riesce a soddisfare il diritto fondamentale all alimentazione del 20% dell umanita’ e’ comparabile al paese capitalistico piu’ avanzato che fa vivere di sussistenza 50 milioni di americani (food stamps)? Cina e Usa sono due capitalismi? E anche se fosse? La differenza si vede? Aliquis non ha tempo per argomentare e suffragare le sue affermazioni e’ impegnato a scrivere un romanzo di fantascienza. Addirittura! Sarebbe meglio imparare a leggere prima di cimentarsi con la scrittura.
    Per farmi capire forse:
    Il libro nero del comunismo afferma che sono piu’ di cento milioni le vittime del comunismo (65 milioni solo in Cina). Il grande filosofo Norberto Bobbio sosteneva “il tentativo di spiegare storicamente il terrore comunista mostra se non altro che, nonostante tutte le critiche mosse al libro dai piu’ zelanti custodi dell ortodossia, si tratta pur sempre di un libro di storia.(per Fabrizio, anch io sono un zelante custode dell ortodossia!)
    In Italia il femminicidio e’ un fenomeno preoccupante!
    In Venezuela c’e’ una dittatura, conferito il premio Sakarov alla opposizione. Potrei continuare all infinito con le opinioni che vengono espresse e tutte hanno diritto di parola.
    Ti cito ancora: Aliquis ha detto cio’ che pensa e tu stai dicendo cio’ che pensi. Evviva l ecumenismo!
    Nel box a fianco, nella richiesta di sostegno tangibile affermi:Se preferite essere rassicurati piuttosto che informati e se siete allineati al sistema politico ideologico dominante, questo giornale non e’ per voi. Se invece avete a cuore…..
    Famose a capi’, cosi’ dite a Roma o no!?
    Cari saluti

    • Fabrizio Marchi
      5 novembre 2017 at 8:25

      Non riesco a capire dove vuoi andare a parare o forse lo capisco fin troppo bene. Vorresti che ti dessi ragione e che dicessi che il modello cinese è il nuovo solo dell’avvenir o giù di lì. In questo modo – appunto – ti sentiresti rassicurato nelle tue convinzioni, ma non è questo, come tu stesso hai rilevato, l’obiettivo di questo giornale.
      Ciò detto, Aliquis ha le sue posizioni, che sono sue, e io ho le mie che ancora non ho espresso. Lui ha diritto ad esprimerle così come tu hai diritto ad esprimere le tue, dal momento che lo spazio dei commenti è libero e ciascuno può esprimere la propria opinione. Ma il punto vero è che tu sei indignato dal fatto che io non condanni i suoi commenti e non prenda in modo netto le parti della Cina.
      Ma io non posso fare questo perché non penso che la Cina sia il nuovo solo dell’avvenir. Il che non significa affatto che io pensi che la Cina sia il mostro dipinto da quel libraccio che tu stesso citi (Il libro nero del comunismo), a parte il fatto che quel libro fa riferimento all’epoca maoista che invece io, senza celebrarla (non celebro più nulla da tempo…), considero complessivamente positiva (sempre storicizzandola e contestualizzandola, ovviamente…), a differenza di quella attuale che a me piace molto meno anche se indubbiamente ha fatto fare un balzo avanti enorme alla Cina. Ma non è questo il punto. Anche la rivoluzione industriale (capitalista) ha fatto fare un grande balzo in avanti all’Europa (e all’America) se è per questo. Se questo è il nostro parametro allora non potremmo che formulare un giudizio molto positivo della rivoluzione industriale dell’800 che se da una parte ha prodotto sfruttamento selvaggio dall’altra ha indubbiamente modernizzato l’Europa e anche migliorato le condizioni di vita di una parte della popolazione (la borghesia), esattamente come è avvenuto e sta avvenendo in Cina. Ora tu mi risponderai che in Inghilterra la rivoluzione capitalista è stata gestita dalla borghesia mentre in Cina il processo di accumulazione capitalista è gestita dallo stato. Ma chi è che ha il controllo dello stato? Gli operai e i contadini? Ho i miei dubbi. In ogni caso, per approfondire la questione, rimando all’articolo che scriverò prossimamente.
      In conclusione, rispondi ad Aliquis per ciò che attiene Aliquis, e rispondi al sottoscritto per ciò che attiene al sottoscritto. Per ora mi limito a dirti che a mio parere la Cina è un paese capitalista (anche se con le caratteristiche storiche e culturali date da quel contesto specifico) ma non imperialista o non ancora imperialista (se lo diventerà non possiamo saperlo ma ci sono in linea teorica buone possibilità), e questo è sicuramente un fatto importante (e positivo) di cui dobbiamo tenere conto.
      Raccogliendo il tuo invito (il famoso “famose a capì”), anche l’Iran è un paese capitalista (sia pure, appunto, con le caratteristiche storiche, sociali e culturali specifiche) ma non imperialista, e in questa fase è giusto sostenerlo per il ruolo (antimperialista) che sviluppa nella regione mediorientale. Ma questo non fa dell’Iran il “sol dell’avvenir”, dal mio punto di vista. Così come non lo faceva dell’Egitto di Nasser (che a me piaceva senz’altro di più per ovvie ragioni…) o di altre esperienze e stati che hanno sviluppato un determinato ruolo.
      Mi sono spiegato o, se preferisci, se semo capiti? 🙂 Ribadisco che questo giornale non vuole rassicurare, ma in tutti i sensi. Non vuole rassicurare chi è prigioniero delle vulgate mediatiche e ideologiche dominanti (alcune delle quali tu stesso hai citato) ma non vuole neanche rassicurare quelli che sono incastonati in posizioni ideologiche opposte e contrarie. E proprio questo caso lo dimostra. Tu vorresti sentirti dire, passami la semplificazione (so che le cose sono più complesse e so che lo sai anche tu…) che la Cina se non è proprio il sol dell’avvenir, è un’alternativa concreta al sistema capitalista e imperialista a trazione USA. Ma io questo non posso dirtelo perché non lo penso. Non lo avrei detto neanche della Cina di Mao, figuriamoci se lo dico della Cina attuale…
      Tu la pensi diversamente? Bene. Io non mi scandalizzo affatto. Non vedo però perché lo dovresti fare tu a parti invertite. Personalmente non credo che la Cina stia marciando verso il socialismo (senza, ovviamente, dovrebbe essere superfluo sottolinearlo, accodarmi al coro “occidentalista” che la criminalizza). Penso piuttosto che stia marciando a suo modo verso il capitalismo. Un capitalismo dalle caratteristiche cinesi. Siccome però io ho un altro orizzonte – mi pare di capire diverso dal tuo, che sei disposto ad accettare serenamente un capitalismo “diverso” da quello occidentale (poi, naturalmente, si discute su come e quanto siano diversi), è ovvio che non posso vedere nella Cina un modello o un punto di riferimento. Poi che si tratti di un gande paese che sta gestendo al “meglio”, nel bene e nel male, le contraddizioni enormi provocate dal suo sviluppo (capitalistico) tumultuoso, non c’è dubbio.
      Però, ripeto, questo non lo rende per me un modello o un’alternativa al capitalismo. Non vedo, ripeto, dove sia lo scandalo.
      P.S. la sordità è un problema che riguarda tanti… 🙂

  8. Aliquis
    5 novembre 2017 at 18:34

    Io non ho tempo non perchè stia scrivendo, ma perchè sto lavorando.
    Il libro l’ho già finito di scrivere.

    Io ho le mie opinioni, che non coincidono con quelle di Fabrizio, nè con quelle di altri. Questo è normale.

    Quello che non è normale è che se fossi in Cina queste opinioni non potrei esprimerle. Probabilmente mi sparerebbero un colpo di pistola alla nuca, tecnica di esecuzione usata massicciamente nel gigante asiatico. E poi, come è previsto dalle loro leggi, addebiterebbero il costo del proiettile alla mia famiglia.

    Detto questo io non dico che tutta la Cina sia qualcosa di orribile. Ci sono di sicuro alcune cose buone; e sembra che da dieci anni a questa parte alcune cose siano migliorate.

    Ma io preferisco Corbyn e la politica orizzontale, dal basso verso l’alto, cioè la democrazia autentica. Non è bene che ci sia un potere assoluto; il potere è sempre fonte di corruzione. E il potere assoluto corrompe assolutamente.

    • Fabrizio Marchi
      5 novembre 2017 at 19:28

      Bè, adesso però non esageriamo dalla parte opposta, Aliquis. In Cina per reato di opinione si può finire in galera (cosa comunque gravissima) ma non fucilati. Dobbiamo calibrare quello che diciamo altrimenti poi finiamo per fare il gioco degli altri, cioè della vulgata ideologica occidentale che deve demonizzare la Cina. Dopo di che è sacrosanto combattere contro la pena di morte in ogni dove. Se è giusto farlo negli USA è ovviamente giusto farlo anche in Cina. Però in Cina, ribadisco, non si viene giustiziati per reato di opinione. In Arabia Saudita succede e anche in altri paesi asiatici e soprattutto africani. Ma non in Cina.

  9. Aliquis
    6 novembre 2017 at 8:17

    Ufficialmente non si viene giustiziati per reati di opinione, però magari vieni accusato di qualche reato inventato ad arte, come successe pochi anni fa ad un governatore ritenuto maoista.
    A me non mi sembra che in Occidente la Cina venga demonizzata. Mi sembra che le nostre classi dirigenti ammirino invece il modello cinese perchè lì i lavoratori non hanno nessun diritto; non per caso anche Francesco Leoncini ha scritto che l’ Unione Europea, nelle sue regole antidemocratiche in tema di diritto del lavoro, si è ispirata al modello cinese. Quante aziende occidentali hanno delocalizzato in Cina perchè lì dispongono di manodopera schiava e licenziato qui?
    La Cina fa parte del mondo occidentale fin dagli anni Settanta. Già nel 1979 partecipò alla guerra antisovietica in Afghanistan insieme agli Stati Uniti, al Pakistan, a Israele e all’ Arabia Saudita. Ha dato un contributo decisivo al crollo dell’Urss.
    Il problema di quanti disquisiscono sulla legge del valore o su qualsiasi altra formula matematica astratta per dimostrare che la Cina è socialista è che rivelano di essere prigionieri di una logica meccanicistica. Un meccanicismo astratto che li porta lontani dalla realtà, dalla vita materiale e concreta degli esseri umani, dalla situazione reale. Il marxismo, non tanto Marx, ma i suoi successori, sia socialdemocratici che leninisti, ha fatto proprio il meccanicismo cartesiano e la divisione tra mente e materia. Divisione che da una parte ha portato a ritenere che il soggetto pensante fosse qualcosa di distaccato dal mondo e che quindi fosse anche “superiore”. Gli intellettuali, i dirigenti, il partito come avanguardia era qualcosa di superiore che doveva guidare le masse. Da qui una nuova disuguaglianza. Bogdanov denunciò tutto questo e fu scomunicato da Lenin. In questo modo Lenin sancì, già nel 1908, che esisteva un centro superiore depositario della verità che giudicava chi era da scomunicare e chi no.
    Vabbè, ho semplificato al massimo qui perchè non posso fare altrimenti.

    • armando
      6 novembre 2017 at 21:50

      aliquis, veramente ho parlato di legge del Valore non per dimostrare che la Cina è comunista o socialistssocialista, ma proprio per l’opposto. Detto questo, ad oggi è inutile porsi la domanda perche di socialismo non ci sono tracce da nessuna parte. Tuttavia, in ottica geopolitica e tenendo a mente i possibili sviluppi futuri,è sbagliatissimo equiparare tutto e tutti. Si finisce come quei rivoluzionari duri e puri che sono diventati fans dei neocon americani.

  10. Aliquis
    7 novembre 2017 at 15:44

    Si, in effetti io intendevo dire che non ci si può riferire a concezioni meccaniche o matematiche per misurare il grado di socialismo di una società. Tale società non è mai esistita da nessuna parte.
    Intendevo richiamare alla situazione concreta, ai reali rapporti di relazione in una società e alle condizioni di vita delle persone in carne e ossa. Non si può trattare l’umanità con una formula matematica perchè siamo esseri umani e non molecole.
    Il metodo scientifico non è oggettivo. L’oggettività non esiste in quanto il mondo deriva dall’unione dell’oggetto con i nostri sensi.
    Avenarius e Mach rivelarono qualcosa che il marxismo avrebbe dovuto far proprio.

Rispondi a fabrizio Marchi Annulla risposta

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Dichiaro di essere al corrente che i commenti agli articoli della testata devono rispettare il principio di continenza verbale, ovvero l'assenza di espressioni offensive o lesive dell'altrui dignità, e di assumermi la piena responsabilità di ciò che scrivo.