La vendetta delle classi “inferiori” e l’ascesa del fascismo americano

 

 

 

https://1.bp.blogspot.com/-H2UpNtg0Bd8/VumSVx1UMsI/AAAAAAAADEM/z_iGcl_Jux053Q_qONk7YRaF7SpK6Bv6w/s1600/Cattura.PNG

ll breve saggio che segue nella traduzione italiana sul fascismo americano di Donald Trump e le sue analogie con i fascismi europei dello scorso secolo, a firma di Chris Hedges è apparso il 1° marzo sul sito web “truthdig!” e “Counterpunch”, prima delle primarie in Florida e nello Ohio. Chris Hedges, corrispondente dall’estero per il New York Times dal 1990 al 2005, premio Pulitzer per il giornalismo, è autore di numerosi bestsellers, ultimo in ordine di tempo “Salari di ribellione: l’imperativo morale della rivolta”. Si definisce socialista e viene considerato uno dei più acuti, aspri e documentati critici del grande Impero d’Occidente.

Lucio Manisco

 

Le elites educate nelle università hanno scatenato per conto delle corporazioni una brutale offensiva neoliberale contro i poveri del mondo del lavoro. Ora è stato presentato loro il conto. La loro duplicità – impersonate da politici come Bill e Hillary Clinton e Barack Obama – per decenni ha avuto gran successo. Queste elites, molte formate negli istituti “Ivy League” della costa atlantica, hanno sempre parlato di valori – civiltà, inclusione, condanna del razzismo esplicito, fanatismo bigotto, tutela dei ceti medi – pugnalando poi alle spalle le classiinferiori, nell’interesse dei loro padroni corporativi. Il gioco è ora finito.
Ci sono decine di milioni di americani, specialmente bianchi delle classi meno abbienti, giustamente sdegnati per quanto fatto loro, alle loro famiglie, alle loro comunità. Sono insorti contro le politiche neoliberiste e ilpoliticamente corretto imposti dalle elites universitarie di ambedue i partiti politici. I bianchi delle classi inferiori stanno abbracciando temi e convinzioni di un fascismo americano.
Questi americani vogliono una libertà particolare – la libertà di odiare. Vogliono avere la libertà di usare parole come “nigger”, “giudii”, “ispanico di m…”, “cinese di m…”, “teste di stracci”, e “froci”. Vogliono la libertà di idealizzare la violenza e la cultura delle armi da fuoco. Vogliono avere la libertà di avere dei nemici, di aggredire fisicamente i musulmani, i lavoratori senza carte di identità, gli afroamericani, gli omosessuali e chiunque osi criticare il loro cripto-fascismo. Vogliono la libertà di celebrare movimenti e personaggi storici condannati dalle elites universitarie compresi il Ku Klux Klan e la Confederazione Sudista. Vogliono avere la libertà di ridicolizzare e gettare alle ortiche intellettuali, idee, scienza e cultura. Vogliono la libertà di zittire coloro che dicono loro come comportarsi. E vogliono avere la libertà di sguazzare nell’ipermaschilismo, nel razzismo, nel sessismo e nel patriarcato bianco. Questi sono i sentimenti ingenerati dal collasso dello stato liberale.
I democratici stanno giocando un gioco molto pericoloso nominando Hillary Clinton a loro candidata ufficiale. Essa simboleggia il doppio gioco delle elites educate nelle università, di coloro che usano la frase “io sento la sofferenza di uomini e donne ordinarie”, che brandiscono la bibbia del “political correct” mentre svendono agli interessi delle corporazioni i poveri e le classi lavoratrici.
I repubblicani, rinvigoriti dalla stella del reality show americano Il Duce, Donald Trump, stanno facendo il pieno di votanti, specialmente nuovi votanti, mentre i democratici sono molto al di sotto dell’affluenza del 2008.
I voti raccolti dai democratici nel supermartedì del 1° marzo sono stati cinque milioni e seicentomila, quelli dei repubblicani otto milioni e trecentomila (nel 2008 otto milioni e duecentomila democratici e cinque milioni repubblicani).
Richard Rorty nel suo ultimo saggio del 1998 “Realizzare il nostro paese” presagì l’indirizzo preso dalla nostra nazione postindustriale: “Molti studiosi di politica socioeconomica hanno ammonito che le vecchie democrazie industrializzate sono entrate in una fase del tutto simile a quella della repubblica di Weimar, una fase in cui i movimenti populisti molto probabilmente rovesceranno i governi costituzionali.
Edward N. Luttwak ad esempio ha indicato che il futuro dell’America potrebbe essere il fascismo. La tesi del suo libro “Il pericolo il sogno americano” è che gli iscritti ai sindacati e i lavoratori precari si renderanno conto che il governo non fa nulla per prevenire il crollo dei salati o il trasferimento all’estero di posti di lavoro. E più o meno nello stesso periodo comprenderanno che i colletti bianchi delle periferie urbane – anch’essi disperatamente allarmati dalla riduzione dei loro impieghi – non tollereranno di essere tassati per finanziare i benefici sociali di qualsiasi altra categoria. In quel momento qualcosa andrà in frantumi. L’elettorato urbano raggiungerà la conclusione che il sistema è fallito e si guarderà attorno alla ricerca di un uomo forte per cui votare – qualcuno che si impegni una volta eletto a cacciare dai posti di comando e controllo i compiaciuti burocrati, gli avvocati dei cavilli, i superpagati piazzisti di titoli finanziari e i professori del postmodernismo. Uno scenario simile a quello del romanzo “Non può accadere qui da noi” di Sinclair Lewis potrà tradursi in realtà: perché quando l’uomo forte prenderà il comando nessuno può prevedere cosa accadrà. Nel 1932 gran parte delle previsioni su cosa sarebbe accaduto se Hindemburg avesse affidato ad Hitler il cancellierato risultò poi estremamente ultraottimistica.
Una cosa che quasi certamente potrà accadere è che i vantaggi acquisiti negli ultimi quaranta anni dagli americani neri o dalla pelle scura e dagli omosessuali verranno azzerati. Il giocoso disprezzo per le donne tornerà di moda. I termini nigger e giudìo riecheggeranno nei luoghi di lavoro. Tutto il sadismo che la sinistra accademica aveva provato a rendere inaccettabile per i suoi studenti tornerà a dilagare. Troverà sfogo tutto il risentimento che gli americani di bassa cultura avvertono per le buone maniere imposte loro dai laureati delle università.

I movimenti fascisti erigono le loro basi non tra i politicamente attivi ma tra i politicamente inattivi, tra i perdentiche non hanno voce alcuna e tantomeno un ruolo nello establishment politico.
Il sociologo Emile Durkheim ha avvertito che la perdita di rappresentanza di una classe di persone fuori dalle strutture della società produce uno stato di “anomie” – una “condizione in cui la società estende un’effimera guida morale agli individui” – . Coloro che rimangono intrappolati in questa “anomie” – ha scritto – sono facile preda della propaganda e dei movimenti di massa emotivamente motivati.
Hannah Arendt, riecheggiando Durkheim, ha notato che la principale caratteristica dell’uomo-massa non è la brutalità o l’arretratezza ma il suo isolamento e la sua mancanza di rapporti sociali.
Chi è privato di partecipazione politica e non è impegnato e viene ignorato e avvilito dallo establishment, ritrova una voce ed un senso di accesso al potere nel fascismo.
Come Arendt ha osservato i movimenti fascisti e comunisti nell’Europa degli anni trenta “hanno reclutato i loro membri in questa massa di persone apparentemente indifferenti a cui tutti gli altri partiti avevano rinunciato giudicandole troppo apatiche o stupide per meritare la loro attenzione. Il risultato è stato che la maggioranza dei seguaci fascisti consisteva di gente mai affacciatasi sulla scena politica. Questo la permesso l’introduzione nella propaganda di metodi del tutto nuovi quali una totale indifferenza nei confronti degli argomenti degli oppositori politici.
Questi movimenti non si sono solo collocati al di fuori e contro il sistema politico in quanto tale, ma hanno mobilitato masse di seguaci che non erano state mai toccate, mai contagiate dalla partitocrazia. Ecco perché non avevano bisogno di confutare le tesi degli avversari e preferivano sistematicamente metodi tali da portare alla morte e non alla persuasione, metodi che propagavano terrore e non convinzione.
Essi avanzavano contestazioni invariabilmente originate da istanze profonde, naturali, sociali, psicologiche fuori del controllo individuale e quindi razionale.
Tutto ciò sarebbe stato di breve durata solo se essi avessero voluto franchi scambi competitivi con questo o quel partito; non è stato così perché la loro azione era articolata su gente che aveva motivi per indirizzare la sua ostilità indistintamente contro tutti i partiti.
Il fascismo è sostenuto ed alimentato dall’apatia di coloro che si sono stancati di essere oggetto di imbrogli e menzogne da un establishment liberal bancarottaro la cui unica ragione di votare per un politico o di appoggiare il suo partito è quella di eleggere i meno peggio. E questo per molti votanti è quanto meglio può offrire Hillary Clinton.
Il fascismo si manifesta attraverso simboli religiosi e nazionali, familiari, di comodo e pertanto assume forme e modalità diverse. Il fascismo italiano ad esempio faceva riferimento alle glorie passate dell’Impero Romano e non condivideva affatto la passione nazista per la mitologia teutonica e nordica. Anche il fascismo americano va a ritroso nel tempo su simboli patriottici, narrative e credenze tradizionali.
Nel saggio “Anatomia del fascismo” Robert Paxton scriveva: “Il linguaggio e i simboli di un autentico fascismo americano avranno poco a che fare con gli originari modelli europei. Dovranno essere familiari e rassicuranti per gli americani leali così come il linguaggio o i simboli del fascismo originario erano stati familiari e rassicuranti per molti italiani e tedeschi (vedi George Orwell). Hitler e Mussolini non avevano certo cercato di apparire esotici ai loro connazionali.
Nessuna svastica in un fascismo americano ma Stelle e Strisce (o Stelle e Sbarre) e croci cristiane. Nessun saluto fascista, ma masse che recitano il Giuramento di Fedeltà. Questi simboli non contengono naturalmente alcun sentore di fascismo ma il fascismo americano li trasformerà in prove obbligatorie per scovare il nemico interno”.
Il fascismo si riassume in una guida ispirata e apparentemente forte che promette rinascita morale, nuova gloria e vendetta. Si ripropone di sostituire il dibattito razionale con esperienze di tipo sensuale. Ecco perché le menzogne, le mezze verità e le affabulazioni di Trump non appaiono tali ai suoi seguaci. Come ha posto in luce il filosofo e critico culturale Walter Benjamin i fascisti pongono in atto una metamorfosi della politica in estetica. E l’estetica ultimativa per i fascisti – rileva Benjamin – è la guerra.

Paxton pone in evidenza l’informe ideologia tipica di tutti i movimenti fascisti:
“Il fascismo non si è mai accentrato sulla verità della sua dottrina, ma sull’unione mistica del suo leader con il destino storico del suo popolo, una nozione legata alle idee del romanticismo sul fiorire storico della nazione e sul genio individuale artistico o spirituale, anche se poi il fascismo respingeva l’esaltazione romantica di una creatività personale priva di regole. Il leader fascista ha sempre voluto portare la sua gente ad un livello più alto della politica da sperimentare con i sensi: il calore di appartenere ad una razza pienamente consapevole della sua identità, del suo destino storico, della sua potenza, l’eccitazione di far parte di un’ondata di sentimenti condivisi, di sacrificare i propri meschini interessi per il bene del gruppo ed infine il brivido del dominio”.
C’è una sola maniera per rintuzzare l’anelito di fascismo che permea i seguaci di Trump. E’ quella di mobilitare il più presto possibile movimenti o partiti che dichiarino guerra al potere delle corporazioni, di impegnarsi in sostenibili azioni di disobbedienza civile e di cercare di reintegrare gli emarginati – i “perdenti” – nell’economia e nella vita politica del paese. Questi movimenti non prenderanno mai il via all’interno del partito democratico. Se Hillary Clinton vincerà le elezioni presidenziali Trump potrà anche scomparire, ma i sentimenti fascisti dilagheranno.
Un altro Trump, forse più abietto, verrà vomitato dalle viscere di un sistema politico in piena decadenza.
Stiamo combattendo per una nostra più vitale società politica. Danni spaventosi sono stati apportati dal potere corporativo e dalle elites educate nelle università alla nostra democrazia capitalista. Più a lungo queste elites che hanno supervisionato per conto delle corporazioni l’eviscerazione della nazione – che credono, come il direttore esecutivo della CBS Leslie Moonves che per quanto Trump sia un male per l’America egli sarà pur sempre un bene per le corporazioni, più a lungo queste elites deterranno il potere, più catastrofiche diventeranno le conseguenze e le prospettive.

Fonte: http://diegosiragusa.blogspot.it/

8 commenti per “La vendetta delle classi “inferiori” e l’ascesa del fascismo americano

  1. aliquis
    19 Marzo 2016 at 18:38

    Socialismo o barbarie, si diceva una volta.

  2. Fabio C.
    21 Marzo 2016 at 1:02

    Personalmente trovo veramente esagerato dare del “fascista” a Trump, che a mio parere è più che altro un abile provocatore.
    Ma a parte le opinioni personali, è sconcertante il fatto che in America, come in Europa, nessun intellettuale o politico abbia qualcosa da dire sulla misandria di Hillary Clinton e sulla sua pericolosità, qualora andasse al potere.
    Evidentemente, siccome è una donna, si dà per scontato che sarà “buona e giusta” (come la Tatcher…? O “meglio” della suddetta?), pertanto “migliore a prescindere” di Trump e di qualsiasi altro candidato uomo.
    Bah…

    • Fabrizio Marchi
      21 Marzo 2016 at 17:13

      Caro Fabio C. , vale anche per te la risposta che ho dato a Giulio La Rosa. Siete in grave e fondamentale errore politico e interpretativo se pensate che Trump possa essere “migliore” della Clinton. A mio parere è sicuramente peggio perché, ripeto, oltre ad essere un capitalista, liberista, imperialista e guerrafondaio come tutti i presidenti americani, repubblicani o democratici che fossero, è anche un fanatico razzista reazionario e fondamentalmente (neo) fascista. Scrivere “neo” fascista e non fascista non è un vezzo. Perché il fascismo da un punto di vista squisitamente storico è quello che c’è stato in Italia durante il ventennio mussoliniano, tutti gli altri sono appunto “neofascismi”. Si usa il “neo” proprio per distinguerli. La sostanza politica e i contenuti restano più o meno gli stessi, sia chiaro, però mutano le forme, le circostanze, il modo di manifestarsi, di porsi, di camuffarsi, di proporsi e, naturalmente, i contesti storici. Infatti anche nell’articolo si parla non a caso di “fascismo americano”. E’ ovvio che in un paese come l’America non sarebbe credibile un partito dichiaratamente fascista e ormai non lo è più neanche in Europa, tant’è che i partiti di estrema destra, tranne alcuni gruppi, assumono altre forme. Ma la sostanza è identica.
      Aggiungo che invece da una parte è un bene per chi come noi critica radicalmente il femminismo, che la Clinton diventi presidente. Intanto perché, dopo tanti presidenti donne in tutto il mondo, cadrebbe finalmente questo falso “tabù”. Secondo poi perché la Clinton, peraltro una femminista militante, proseguirebbe inevitabilmente le politiche imperialiste e guerrafondaie degli USA e quindi sarà più facile per noi smascherare le menzogne femministe in base alle quali la guerra e la violenza sono peculiarità degli uomini

      • Fabio C.
        21 Marzo 2016 at 18:43

        Fabrizio Marchi
        >>>>
        Aggiungo che invece da una parte è un bene per chi come noi critica radicalmente il femminismo, che la Clinton diventi presidente. Intanto perché, dopo tanti presidenti donne in tutto il mondo, cadrebbe finalmente questo falso “tabù”. Secondo poi perché la Clinton, peraltro una femminista militante, proseguirebbe inevitabilmente le politiche imperialiste e guerrafondaie degli USA e quindi sarà più facile per noi smascherare le menzogne femministe in base alle quali la guerra e la violenza sono peculiarità degli uomini
        >>>>
        Se si ragiona per paradossi, sì, è “un bene” che la Clinton diventi “presidentessa” degli USA, ma, dal mio punto di vista, la femminista in questione sarebbe peggiore di Trump.
        In ogni caso, come ho già scritto in un’altra discussione, sono più che convinto del fatto che “la signora tutta sorrisi” più falsa di Giuda, sarà il nuovo “uomo forte” della Casa Bianca.

  3. Aliquis
    21 Marzo 2016 at 11:48

    Io preferivo Sanders.
    Ma farei ovviamente di tutto per non far vincere Trump.
    Se vince lui addio riforma sanitaria e addio diritti civili alle minoranze.
    E guerre a tutto spiano.

    Anche Togliatti definì fascsita Goldwater nel 1964. Ed era meno estremista di Trump.

  4. giulio larosa
    21 Marzo 2016 at 14:07

    Chi ha scritto questo articolo manca totalmente di sensibilita’. “vogliono il diritto di odiare, di dare del negro di merda…..” Ma costui ha provato a ritrovarsi senza un soldo, buttato in mezzo a una strada da gente che si riempie la bocca di belle parole, che inventa scemenze come i “neri”, i “gay” e poi ti manda l’ufficiale giudiziario a sbatterti in mezzo ad una strada dopo che sei rimasto senza soldi e non ha una parola per te? Ovvio che queste persone odiano quelli che apparentemente sono i coccoli dell’ altro, vedono le minoranze come i nemici, Ma non e’ che vogliono il diritto di odiare e basta. Sono furibondi per la sorte infame a cui sono condannati e da una parte trovano gente come chi ha scritto questo saggio che li sbeffeggia e li insulta (con parole piene di raffinata e colta analisi politico-sociale), dall’ altra il Trump della situazione che gli mostra simpatia. Ovvio che scelgano Trump, chi volete che scelgano! E poi basta con questa continua storia del fascismo a tutti i costi! L’ infame donnaccia che ha gioito come un’oca alla morte terribile di Gheddafi, colpevole di aver reso la Libia una nazione grande prospera e veramente indipendente, invece cosa e’? Una antifascista? Avete paura delle guerre di Trump? Ma chi e’ che le ha fatte le guerre? Non sono inizate col marito di coste? e forza, su! Aprire gli occhi!

    • Fabrizio Marchi
      21 Marzo 2016 at 16:39

      Caro Giulio, ho l’impressione che tu non abbia capito il senso dell’articolo di Hedges che a mio parere vuole dire proprio quello che dici tu.
      E cioè che è proprio una falsa “sinistra” politically correct, liberale, liberista, ultracapitalista, salottiera, rappresentava delle lobbies, delle corporazioni, dei poteri forti, del grande capitale che domina negli USA , formata dalle elite mediatiche, politiche e accademiche e al contempo intrisa di ideologia politically correct, tutta diritti civili, femminismo e compagnia cantando, a spingere ampi settori popolari verso la destra. Una destra populista, razzista, reazionaria, guerrafondaia e imperialista né più e né meno della “sinistra” liberal e non meno becera di quest’ultima.
      Se vogliamo trovare una differenza in positivo per l’attuale destra di Trump è che nel suo essere becera e spudoratamente razzista, reazionaria e neofascista, è per lo meno sincera. A differenza della “sinistra” liberal che appunto si ripara dietro alla falsa coscienza dell’ideologia politicamente corretta.
      Ora, quello che stiamo cercando faticosamente di spiegare da quando abbiamo fondato questo giornale, caro Giulio, è che in questa fase storica questa dialettica “destra”-“sinistra” è completamente falsa, per la semplice ragione che entrambe sono due facce dello sistema capitalista che utilizza ora l’una e ora l’altra, in base alle necessità del momento. L’America, come abbiamo spiegato tante volte, rappresenta oggi il paradigma perfetto di quanto sto dicendo. Si tratta in realtà di due destre, sia pur diversamente camuffate, due facce della stessa medaglia. O pensi veramente che Trump possa essere un’alternativa? Mi viene da ridere… Trump non è altro che la continuazione, molto più estremizzata, della vecchia destra neocon americana di sempre, quella di Bush per capirci. Naturalmente i toni sono esagerati ed esasperati perché dopo decenni di dominio del politically correct, è evidente che per fare breccia presso i settori sociali popolari giustamente frustrati e impoveriti dalle politiche economiche a guida “democratica”, Trump deve pigiare sull’acceleratore. A mio parere non ce la farà a prevalere sulla Clinton perché alla fin fine le grandi lobby economiche e finanziarie che dominano gli USA hanno necessità di personaggi e gruppi politici più affidabili e tra un soggetto come Trump e la cinica ma molto più politica e presentabile Clinton, sceglieranno la seconda. Ma solo perché Trump è veramente impresentabile, altrimenti, avrebbero anche potuto scegliere il candidato della destra.
      Amico mio, è uno scontro di lobby, lo capisci o no? Bisogna capire quali lobby ha alle spalle la Clinton (sicuramente quelle finanziarie e mediatiche) e quali Trump. Poi ci sono le lobby del gigantesco apparato militare industriale americano, e poi le varie multinazionali dei vari settori (in primis quello energetico ecc.).
      Insomma, siamo di fronte ad un grande teatrino, ad una grande messinscena, in cui tanta gente, compreso te a quanto pare, ci casca in buona fede, e si schiera per l’uno o per l’altro.
      Come ripeto, a naso non turato, ma turatissimo e con una pistola alla tempia nel senso letterale del termine, fra i due sceglierei la Clinton, ma per una sola e semplice ragione: entrambi sono due “nemici del popolo”, se mi consenti l’utilizzo di un gergo ormai desueto, entrambi sono due prodotti dello stesso sistema capitalistico che minimamente si sognano di mettere in discussione. Fatta questa premessa, da critico del sistema quale sono, scelgo lo schieramento che mi consente maggiore agibilità politica e maggiori spazi di critica e di organizzazione. La Clinton è una liberale e Trump fondamentalmente un fascista (anche se non lo dice apertamente ma noi sappiamo che è così). E tra un capitalismo a guida politica liberale e un capitalismo a guida politica fascista, scelgo il primo, per la semplice ragione che ho esposto.

      P.S. ti consiglio di leggerti questa interessante e lucida analisi del sociologo marxista James Petras sulle elezioni americane: https://www.linterferenza.info/esteri/3357/ ti aiuterà a chiarirti le idee

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Dichiaro di essere al corrente che i commenti agli articoli della testata devono rispettare il principio di continenza verbale, ovvero l'assenza di espressioni offensive o lesive dell'altrui dignità, e di assumermi la piena responsabilità di ciò che scrivo.